La matrix divina

Che dire, scusa se mi sono allungato eccessivamente con questo post, ma non ha senso cercare di riassumere così importante, basta pensare a ciò che implicherebbe se fosse più vero di ciò che pensiamo.

A proposito di anima. Non molto tempo fa vidi un piccolo video/documentario (circa venti minuti) che parlava di realtà, percezioni ed infine anche anima. Quest'ultima è però soltanto la conclusione, per tutto il video gli argomenti sono trattati in modo scientifico. Se riesco a ritrovarlo te lo mando via mp, ma non mi ricordo proprio il titolo.

Premetto che e' azzardato parlare di realta' oggettiva, perche' tutto filtra per i nostri modi di percezione. Ma comunque ragioniamo in tali termini.

Inoltre, visto che le cose stanno così, io metterei in dubbio che questa mia consapevolezza provenga da un ente materiale come il cervello. Io potrei paradossalmente aprire la mia scatola cranica e guardare l'origine di tutti questi miei pensieri con uno specchio: una grossa poltiglia rosea/grigiastra. Ha senso questo? Il video giunge alla conclusione che non ha assolutamente senso e che quindi, probabilmente, la sorgente di queste speculazioni ha un'origine diversa, magari metafisica.

"Tutta la materia non è altro che energia condensata ad una lenta vibrazione, siamo tutti un'unica coscienza che ha esperienza di sè soggettivamente. La morte non esiste, la vita è solo un sogno e noi siamo l'immaginazione di noi stessi. Siamo dei perfetti e sacri pensieri di Dio (la coscienza collettiva, nda), viviamo nella sua mente e non c'è alcun motivo per soffrire o sentirsi insoddisfatti... mai."

La vita è solo un sogno, nel senso che è un'illusione (sempre a causa delle sensazioni), la morte non esiste perché appunto la vita è un'illusione e "noi siamo l'immaginazione di noi stessi".

Se tali oggetti non esistessero allora le percezioni che abbiamo ( almeno queste possiamo salvarle, perche' ne abbiamo conoscenza diretta ) non sarebbero collegate a nessun ente esterno; dunque il nostro mondo sarebbe oggettivamente percezioni assolute (in quanto non collegate a nessun ente esterno ) e basta, che non deriverebbero da nulla. Pero' ci sarebbero alcune stranezze:
- La coerenza dei sensi: ad esempio se vedo due bicchieri, di diversa distanza da me, rilevero' che se qualcosa colpisce quello piu' lontano ( vista ), il rumore emesso ( udito ) da quello piu' distante mi sembrera' ( indipendentemente dalla vista ) provenire da piu' lontano, e se volessi toccare quello piu' distante, dovrei stendere maggiormente il braccio per raggiungerlo ( tatto ).
- Esisterei solo io ( nel senso di soggetto ). Piu' avanti comunque discutero' brevemente sulla collettivita' della quale hai scritto ( che comunque con qualche passo in piu' si puo' ricondurre al panteismo ).
- Se un qualcosa che mi appare non fosse piu' percepito, allora non esisterebbe nel momento in cui lo percepisco. Ad esempio se mi giro, il computer che prima vedevo non esisterebbe piu'. Ma strano: tornerebbe ad esistere proprio quando mi rigiro?
- La coerenza dei discorsi: se discuti con una persona, e questa fosse solo un agglomerato di percezioni, parrebbe strano che possa rispondere in maniera coerente a tutte le tue azioni in corso.

Ma se l' individuo non esiste, come puo' avere illusioni? Piuttosto sarebbe la mente collettiva che si illude, manifestandosi sotto diverse coscienze in corso.

hai fatto vari esempi sui bicchieri e sul computer, ma non vedo comunque come io possa dire con certezza che quelle sensazioni esistono in base ad una realtà esterna a me stesso.

Ad esempio se tutti e due vediamo una cosa, entrambi diremo che e' verde. Si, non siamo certi del fatto che il mio verde sia come il tuo, ma comunque riconosciamo una cosa che ci mette d' accordo. Poi qualcuno potrebbe obiettare con i daltonici, ma io potrei rispondere che e' rilevabile una conformazione diversa nelle strutture adibite alla percezione dei colori. Certo, non dimostra che ci sia una realta' oggettiva, ma fa capire che conviene credere in essa.

Stando alla fisica moderna, la realtà dovrebbe essere costituita unicamente da energia.

Nell'atomo ho degli elettroni che compiono un'orbita intorno al nucleo, ma è la stessa cosa che succede con i satelliti, o col nostro pianeta intorno al Sole.

So solo che la realtà pare essere olografica: potrei cioè prendere qualcosa di piccolissimo ed arrivare a teorizzare come funziona tutto il resto.

Se il pensiero potesse creare materia, dovrebbe comunque rispettare il principio della conservazion dell' energia. Bene, che il pensiero del popolo umano riesca a creare galassie e' fuori luogo: da dove arriverebbe tutta quella energia?

Lui più che altro vuole quindi dire che i pensieri avrebbero il potere di far manifestare quest'energia in modi differenti

Prendiamo il periodo in cui l'uomo era convinto che la Terra fosse piatta: stando a Barden, in quel periodo la Terra avrebbe dovuto essere realmente piatta e noi possiamo dimostrare che non lo fosse affatto. Se volessi prendere la teoria di Barden sul serio, potrei uscirne in un solo modo: le convinzioni influiscono anche sul passato.

Poi, in tutta onestà, non mi piacerebbe per niente la possibilità di cambiare la realtà in questo modo: mortificherebbe la mia curiosità nei confronti della realtà stessa.

Se io spengo la luce, so che la mia stanza continua ad esistere, ma per me non è così. E' come quando non si è ancora nati, eppure ne sono successe di cose. E' solo però quando accendo la luce che quella realtà per me inizia ad esistere, e quindi anche il passato di questa realtà ed il suo eventuale futuro.

E' vero che un qualcosa che non ho mai percepito in alcun modo, non fa parte della mia realtà. Posso affermare che esiste, certo, nessuno me lo vieta. Nessuno mi vieta di dire che l'Egitto esista, ma nonostante io l'abbia studiato, visto in televisione e guardato immagini, io non l'ho mai visitato. Quindi l'Egitto, se non come video ed immagini, non esiste nella mia realtà. Esiste nella realtà di altre persone, ma non nella mia. Una possibile dimostrazione che però esista una realtà oggettiva è il fatto che molti fenomeni climatici che giungono fino a casa mia, provengono proprio dall'Egitto.

se ammettiamo la coscienza collettiva, il riferimento per essa sarebbe essa stessa, in quanto si parlerebbe di un' entita' panteistica che si identifica con l' universo: i punti di riferimento apparentemente oggettivi per i singoli sarebbero illusioni che quell' entita' induce in se stessa

Infine penso che da questa interessante discussione ne siamo usciti entrambi arricchiti, in un modo o nell' altro.

Comunque nelle altre discussioni stiamo trattando di società attuale e come fare per cambiarla in meglio. E' in assoluto l'argomento che mi sta più a cuore (come forse avrai già capito) e mi piacerebbe anche leggere qualche tuo intervento per sapere come la pensi.