-
diableros
.User deleted
Ciao ragazzi, il mio prof mi ha detto: "Vuoi vedere qualcosa che sconvolgerà completamente tutto quello in cui credi e il modo in cui vedi il mondo?" e mi ha detto di guardare questo video...
Secondo me vale davvero la pena vederlo, è potente.
Dura 4 ore, ma non è affatto pesante se lo guardate a pezzi (io lo vedevo mezz'ora alla volta a pranzo a posto della tv)
(io per fare prima l'ho scaricato sul computer così da non doverlo ricaricare ogni volta)
mi piacerebbe parlarne quando l'avrete visto.. buona visione
. -
.
Sottosegretario alla presidenza della repubblica del Truemetal
- Group
- Member
- Posts
- 46,268
- Location
- Casa mia.
- Status
- Anonymous
oh si ho sempre 4 ore da perdere davanti alle fantasie della gente 
. -
-[Evil]- .
User deleted
Già visto, e consiglio a tutti di fare altrettanto. Anche se avete poco tempo e siete sotto esami, tranquilli: il video è più importante degli esami. Fa riflettere molto, è molto bello ma in un certo senso anche molto provocatorio perché sconvolge totalmente la visione della realtà. Dopo averlo visto ed averci riflettuto sopra non poco, ecco le mie attuali conclusioni: nella conferenza Gregg riporta alla luce importantissime verità, ma anche molte cose su cui sono troppo scettico per prenderle seriamente. Dal punto di vista morale e filosofico è tutto assolutamente validissimo, il problema è che il video tratta anche dell'aspetto pratico e concreto di queste cose, e nonostante al contrario di una religione supporti ogni informazione con prove ed esperimenti scientifici, dubito ancora fortemente su alcune. Resta comunque il fatto che il pensiero filosofico alla base del concetto è davvero stupendo. Quattro ore che meritano. Io comunque per ora rimango dell'opinione che ciò che avviene dentro noi stessi non può avere conseguenze DIRETTE sulla realtà. . -
.
Per voi è Rayleigh-sama!!
- Group
Honorary Old
- Posts
- 24,265
- Location
- Dal Regno del Dio Pinguino
- Status
- Offline
CITAZIONE (A k a r e m 91 ™ @ 30/3/2012, 21:14)oh si ho sempre 4 ore da perdere davanti alle fantasie della gente
chi non ce l'ha almeno cinque o sei volte al giorno...?CITAZIONE (-[Evil]- @ 18/6/2012, 03:03)Già visto, e consiglio a tutti di fare altrettanto. Anche se avete poco tempo e siete sotto esami, tranquilli: il video è più importante degli esami. Fa riflettere molto, è molto bello ma in un certo senso anche molto provocatorio perché sconvolge totalmente la visione della realtà. Dopo averlo visto ed averci riflettuto sopra non poco, ecco le mie attuali conclusioni: nella conferenza Gregg riporta alla luce importantissime verità, ma anche molte cose su cui sono troppo scettico per prenderle seriamente. Dal punto di vista morale e filosofico è tutto assolutamente validissimo, il problema è che il video tratta anche dell'aspetto pratico e concreto di queste cose, e nonostante al contrario di una religione supporti ogni informazione con prove ed esperimenti scientifici, dubito ancora fortemente su alcune. Resta comunque il fatto che il pensiero filosofico alla base del concetto è davvero stupendo. Quattro ore che meritano. Io comunque per ora rimango dell'opinione che ciò che avviene dentro noi stessi non può avere conseguenze DIRETTE sulla realtà.
mi faresti un riassunto leggibile in massimo 5 minuti?. -
-[Evil]- .
User deleted
Il problema è che il concetto può essere espresso in 5 minuti, ma è talmente "folle" che le altre 3 ore e 55 minuti della conferenza servono a dare un minimo di validità al concetto. Quindi come faccio? Mi prenderesti per pazzo 
Quello che Gregg Barden cerca di dire, in parole povere, nel video, è che le emozioni hanno il potere di cambiare la realtà fisica. E questa non è una novità in quanto la medicina occidentale stessa fa un minimo uso di questa conoscenza con l'effetto placebo (vedi Wikipedia). E sappiamo anche per esperienza che se siamo convinti di doverci ammalare, ci ammaleremo davvero. E che se ci danno una caramella e ci dicono che guariremo dalla nostra malattia, e noi ne siamo estremamente convinti, sia nel conscio che nell'inconscio, il cervello rilascia particolari sostanze chimiche che ci portano a guarire davvero (effetto placebo).
Nel video viene detto che questo meccanismo invece avviene perché con le emozioni si può interagire con un campo energetico che collega tutta la materia (che esiste veramente ed è provato dalla scienza) e che quindi noi non solo possiamo guarire il nostro corpo, ma anche quello degli altri. E qui anche io ho da ridire, nonostante nella conferenza venga mostrato il video di una donna a cui viene guarito un tumore alla vescica in tempo reale da dei dottori cinesi che effettuano una sorta di rituale basato appunto sulle emozioni. Sarebbe stato sconvolgente se la ragazza fosse anestetizzata, ma in realtà era cosciente, quindi non puoi dimostrarmi che sono stati i dottori a guarirla e non le sue convinzioni con il più comune effetto placebo.
Insomma, per come la vedo io la conferenza contiene molte verità (il campo energetico chiamato "matrix divina", ma pur sempre un campo energetico; l'effetto placebo; l'importanza delle emozioni, andata perduta nella nostra cultura) ma anche cose che non mi convincono come appunto influire all'esterno del proprio corpo con le emozioni. Spiega tutto in modo abbastanza scientifico comunque e dovrò rivedere anche io alcuni passaggi per chiarirmi un po' le idee. Come vedi è molto difficile riassumere tutto.
Per i più scettici, ho un'altra conferenza (due ore) di Bruce Lipton stavolta che oltre all'aspetto fisico spiega anche quello chimico, biologico e psicologico dietro questa "nuova scienza".
www.youtube.com/watch?v=kAKxeHR5274
Anche questo video, stessa cosa: tante verità, ma anche un po' di cose troppo "provocanti" per essere accettate. Ma su cui vale la pena riflettere. L'epigenetica esiste ed è vera comunque (vedi Wikipedia).. -
.
Per voi è Rayleigh-sama!!
- Group
- Honorary Old
- Posts
- 24,265
- Location
- Dal Regno del Dio Pinguino
- Status
- Offline
Il problema è che il concetto può essere espresso in 5 minuti, ma è talmente "folle" che le altre 3 ore e 55 minuti della conferenza servono a dare un minimo di validità al concetto. Quindi come faccio? Mi prenderesti per pazzo
Quello che Gregg Barden cerca di dire, in parole povere, nel video, è che le emozioni hanno il potere di cambiare la realtà fisica. E questa non è una novità in quanto la medicina occidentale stessa fa un minimo uso di questa conoscenza con l'effetto placebo (vedi Wikipedia). E sappiamo anche per esperienza che se siamo convinti di doverci ammalare, ci ammaleremo davvero. E che se ci danno una caramella e ci dicono che guariremo dalla nostra malattia, e noi ne siamo estremamente convinti, sia nel conscio che nell'inconscio, il cervello rilascia particolari sostanze chimiche che ci portano a guarire davvero (effetto placebo).
Nel video viene detto che questo meccanismo invece avviene perché con le emozioni si può interagire con un campo energetico che collega tutta la materia (che esiste veramente ed è provato dalla scienza) e che quindi noi non solo possiamo guarire il nostro corpo, ma anche quello degli altri. E qui anche io ho da ridire, nonostante nella conferenza venga mostrato il video di una donna a cui viene guarito un tumore alla vescica in tempo reale da dei dottori cinesi che effettuano una sorta di rituale basato appunto sulle emozioni. Sarebbe stato sconvolgente se la ragazza fosse anestetizzata, ma in realtà era cosciente, quindi non puoi dimostrarmi che sono stati i dottori a guarirla e non le sue convinzioni con il più comune effetto placebo.
Insomma, per come la vedo io la conferenza contiene molte verità (il campo energetico chiamato "matrix divina", ma pur sempre un campo energetico; l'effetto placebo; l'importanza delle emozioni, andata perduta nella nostra cultura) ma anche cose che non mi convincono come appunto influire all'esterno del proprio corpo con le emozioni. Spiega tutto in modo abbastanza scientifico comunque e dovrò rivedere anche io alcuni passaggi per chiarirmi un po' le idee. Come vedi è molto difficile riassumere tutto.
Per i più scettici, ho un'altra conferenza (due ore) di Bruce Lipton stavolta che oltre all'aspetto fisico spiega anche quello chimico, biologico e psicologico dietro questa "nuova scienza".
www.youtube.com/watch?v=kAKxeHR5274
Anche questo video, stessa cosa: tante verità, ma anche un po' di cose troppo "provocanti" per essere accettate. Ma su cui vale la pena riflettere. L'epigenetica esiste ed è vera comunque (vedi Wikipedia).
ho più o meno capito il senso di quello che hai detto ecc ecc, niente di impossibile da crederci
in un certo senso ricorda anche la telecinesi ed altre simili dell'oriente, no? solo che applicato al corpo umano per guarire ecc ecc. solo non ho capito, in questo video viene esplicata come nuova religione/realtà/credo/ecc?
. -
-[Evil]- .
User deleted
Riguardo all'Oriente: si, infatti il video prende molto in considerazione la cultura orientale che considera, a buon ragione, meno corrotta dall'industrializzazione e più vicina a questi temi. Ma proprio perché si basa su quella cultura, non lo espone assolutamente come una religione o un credo (ed è per questo che vale la pena vedere il video e rifletterci). In Oriente questi temi sono religiosi solo fino ad un certo punto, per il resto è realtà quotidiana. Ciò di cui parla implica anche cose come la telecinesi e simili, ed è interessante come Gregg Barden riesca a creare una sorta di armonia tra la scienza attuale e la religione (quella antica ovviamente). Insomma lui vuole far vedere come la scienza sta finalmente dimostrando quello che in antichità veniva fortemente sostenuto da moltissime religioni sparse ovunque per il globo. Una verità quindi a cui prima si poteva arrivare soltanto con la meditazione, ma ora anche con la scienza. Legge anche alcune frasi del Nuovo Testamento che sono state rimosse dalla Bibbia e parlavano proprio di questo collegamento fra la materia. "Ama il tuo prossimo come te stesso" ti dice niente? Nei testi originali la frase continuava con un "perché tu sei lui, e lui è te", una cosa del genere. In Oriente questo lo dicono con "Uno è Tutto. Tutto è Uno". . -
-GaS- .
User deleted
Il video non l' ho seguito, comunque sono piuttosto scettico per quanto riguarda il poter guarire con la mente.
Ma in teoria ne seguirebbe che uno potrebbe essere immortale?
Dal momento che con il pensiero si possono rigenerare i tessuti danneggiati... rimango scettico.
. -
-[Evil]- .
User deleted
Infatti, questi problemi vengono descritti da Bruce Lipton nell'altro video che ho linkato. C'è una cosa che la scienza chiamiamola "ufficiale" non riesce a spiegare: il corpo umano contiene abbastanza cellule staminali da mantenersi in vita non per sempre, ma per diverse centinaia di anni. Eppure invecchiamo a moriamo. Lipton questo lo spiega dicendo che l'invecchiamento è causato dalla nostra convinzione di dover invecchiare, e che è troppo difficile evitare che ciò avvenga in quanto oltre a dover "lottare" con questa nostra scontata ed ancorata convinzione, dobbiamo contrastare anche quelle altrui che influiscono sul nostro corpo. Secondo lui, le persone di cui ogni tanto si sente parlare che arrivano a 120 anni pur dimostrandone 80 oppure a 70 anni dimostrandone 30, sono persone fortemente convinte di dover rimanere giovani più del normale. Non è troppo difficile da accettare come cosa, quello che proprio non riesco a digerire è che oltre alle mie, di convinzioni, ci siano anche quelle degli altri ad influire DIRETTAMENTE sul mio corpo. Posso capire la suggestione che mi provoca qualcuno che mi dice "morirai a 80 anni", ma che io subisca delle conseguenze senza sapere nulla la vedo una cosa poco probabile. Anche perché questo sarebbe la chiave per dimostrare cose come la telepatia, la telecinesi, psicocinesi e "miracoli" vari. Troppo facile. . -
-GaS- .
User deleted
E' vero che non e' dimostrato che bisogna morire, se proprio dobbiamo essere pignoli. C'e' la forte convinzione perche' in tutti i casi gli uomini che ci hanno preceduto sono morti, ma non implica nulla per quanto riguarda il futuro, a livello puramente teorico. Insomma, si tratta di fidarsi di quello che e' stato osservato, ma cio' non giustifica nulla a riguardo del futuro.
Pero'... .
Comunque questa storia di guarigioni con la mente non riesce a convincermi; ad esempio: chiunque desidererebbe fortemente che un proprio parente malato guarisca, ponendo cosi' un pensiero positivo ( che stando alla teoria dovrebbe incidere portando benefici ), ma nella stragrande maggioranza dei casi non succede nulla.
E poi sulla questione della volonta' che puo' controllare il sistema immunitario: e' sicuro che possa incidere?
Non potrebbe semplicemente trattarsi di risposte a stimoli ( danneggiamenti in questo caso ) da parte del cervello ( che appunto ordinerebbe in un modo o nell' altro ai tessuti di reagire in un determinato modo; alla fin fine il cervello controlla tutto ), scollegate con la volonta'? Dovrebbero esserci zone del cervello non collegate con la volonta'. Su questo, pero', ci vorrebbe un esperto.
E poi una domanda: gli autori parlano solo di cervello o anche di anima? Ti chiedo perche' sono curioso.
. -
-[Evil]- .
User deleted
Infatti anche io sono molto scettico sul fatto di poter incidere sulla salute di una persona con i miei pensieri. Però sono abbastanza sicuro che posso incidere sulla mia, di salute. In un passaggio che non ricordo molto bene, Bruce Lipton spiega in un modo veramente semplice ma preciso e ragionevole questo fatto. Dice che se prelevassimo il sangue di una persona in perfetta salute, in questo vi troveremmo batteri di quasi ogni malattia legata a questi possibile e immaginabile. E' l'abbassamento delle difese immunitarie che porta poi alla malattia, non il fatto che ci sia il batterio nel nostro corpo. Ciò che causa il calo di queste difese immunitarie è lo stress, per il seguente motivo: lo stress ci porta a mettere in moto il sistema nervoso simpatico, famoso per il suo soprannome "lotta o fuggi". In quelle condizioni, accumuliamo una gran quantità di sangue nelle braccia (lotta) e nelle gambe (fuggi). Ne consegue che il sangue nel nostro corpo non è distribuito come dovrebbe ed è anche il motivo per cui in situazioni di forte stress in genere si è poco lucidi. Il sangue svolge un importanza di primo luogo per il sistema immunitario, per via dei linfociti, quindi da cosa nasce cosa. Il fatto è che alla fine la condizione di stress è una condizione razionale, che può essere dominata con la forza di volontà. Si può vivere in un ambiente privo di stress, oppure si può imparare a fare in modo di reagire a determinate situazioni in un altro modo invece che accumulare la frustrazione. In entrambi i casi riscontreresti una vita decisamente più sana.
Ricordiamoci inoltre che esiste l'inconscio, controllato da determinate zone del cervello che quindi non dipendono assolutamente dalla nostra volontà, e molto probabilmente è proprio l'inconscio che ci permette di rilasciare determinate sostanze chimiche nel nostro corpo. Pensare una cosa vuol dire utilizzare la parte conscia di noi stessi, ma se si arriva a creare una vera e propria credenza, andremo ad incidere involontariamente anche sull'inconscio. Per questo non mi stupisco se vedo delle persone guarire un cancro con uno strano rituale, perché so che lo stanno facendo indirettamente, suggestionando il paziente al punto da mandarlo in una sorta di trance e poter quindi agire sul suo inconscio. Così ha tutto molto più senso, e non è proprio così che viene trattato l'argomento nei video.
Riguardo alla seconda domanda: parlano più che altro di cervello, ma riguardo alla Matrix Divina, Gregg Barden porta l'attenzione su un organo in particolare: il cuore, che lui considera la nostra vera mente/anima. Ogni essere vivente genera un campo elettromagnetico col suo corpo, ed il campo con più ampia portata è quello del cuore (oltre due metri all'infuori del nostro corpo). E questo penso che sia ampiamente dimostrato dalla scienza e non solo: in quello stesso video Barden fa un esperimento misurando il campo magnetico totale generato dalla sovrapposizione dei campi magnetici delle persone presenti in sala. Incredibile il fatto che quando chiede loro di focalizzarsi su un'emozione positiva, il campo cresce a dismisura. Il problema è: dove finisce la scienza ed inizia la pseudoscienza? E' questo che è difficile dire.. -
-GaS- .
User deleted
CITAZIONEInfatti anche io sono molto scettico sul fatto di poter incidere sulla salute di una persona con i miei pensieri. Però sono abbastanza sicuro che posso incidere sulla mia, di salute. In un passaggio che non ricordo molto bene, Bruce Lipton spiega in un modo veramente semplice ma preciso e ragionevole questo fatto. Dice che se prelevassimo il sangue di una persona in perfetta salute, in questo vi troveremmo batteri di quasi ogni malattia legata a questi possibile e immaginabile. E' l'abbassamento delle difese immunitarie che porta poi alla malattia, non il fatto che ci sia il batterio nel nostro corpo. Ciò che causa il calo di queste difese immunitarie è lo stress, per il seguente motivo: lo stress ci porta a mettere in moto il sistema nervoso simpatico, famoso per il suo soprannome "lotta o fuggi". In quelle condizioni, accumuliamo una gran quantità di sangue nelle braccia (lotta) e nelle gambe (fuggi). Ne consegue che il sangue nel nostro corpo non è distribuito come dovrebbe ed è anche il motivo per cui in situazioni di forte stress in genere si è poco lucidi. Il sangue svolge un importanza di primo luogo per il sistema immunitario, per via dei linfociti, quindi da cosa nasce cosa. Il fatto è che alla fine la condizione di stress è una condizione razionale, che può essere dominata con la forza di volontà. Si può vivere in un ambiente privo di stress, oppure si può imparare a fare in modo di reagire a determinate situazioni in un altro modo invece che accumulare la frustrazione. In entrambi i casi riscontreresti una vita decisamente più sana.
Ok, cosi' e' piu' razionale. Pero' potrebbe essere una buona cosa per prevenire le malattie. Immagina un organismo devastato da una
malattia. Puo' bastare la mente, riducendo lo stress a risanare i tessuti danneggiati? Non penso proprio. Anche se la mente dovesse agire, i risultati di guarigione rimarrebbero nelle possibilita' di risanamento del corpo stesso.CITAZIONERiguardo alla seconda domanda: parlano più che altro di cervello, ma riguardo alla Matrix Divina, Gregg Barden porta l'attenzione su un organo in particolare: il cuore, che lui considera la nostra vera mente/anima. Ogni essere vivente genera un campo elettromagnetico col suo corpo, ed il campo con più ampia portata è quello del cuore (oltre due metri all'infuori del nostro corpo). E questo penso che sia ampiamente dimostrato dalla scienza e non solo: in quello stesso video Barden fa un esperimento misurando il campo magnetico totale generato dalla sovrapposizione dei campi magnetici delle persone presenti in sala. Incredibile il fatto che quando chiede loro di focalizzarsi su un'emozione positiva, il campo cresce a dismisura. Il problema è: dove finisce la scienza ed inizia la pseudoscienza? E' questo che è difficile dire.
Ti chiedevo dell' anima per questo motivo: pensandoci bene, se esiste questo ente metafisico, allora e' in grado di interagire con la materia, in quanto tramite il cervello ( materia ) riuscerebbe a controllare il corpo. Aiuterebbe a giustificare quello che ritengono loro, ovvero l' influenza del pensiero all' esterno; si tratterebbe dell' influenza dell' anima sull' altra materia ( quindi un' estensione rispetto al nostro corpo ), in certa misura. Pero' non vorrei finire in speculazioni sul fatto.
Per quanto riguarda l' elettromagnetismo, perche' se il cuore ne genera un campo piu' intenso di quello del cervello dovrebbe implicare che la mente e' nel cuore?
Si tratta di questioni importanti e molto affascinanti. Penso che ci sia un fondo di verita', ma chissa' se e' tutto vero. In fondo ci sono cosi' tante cose da conoscere.
P.S.: mi hai fatto ricordare una cosa relativa all' influenza dei pensieri sull' esterno. Se non lo conosci gia', cerca questo in rete:
Masaru Emoto esperimenti sull' acqua.
Questa notte non rispondero' piu', continuero' domani. ^^
Buonanotte, ciao.
. -
-[Evil]- .
User deleted
Si, ne avevo già sentito parlare di quegli esperimenti. La cosa incredibile è che queste teorie/conoscenze sono distribuite per tutto il globo in modo decentralizzato. Gli autori di quei video sono americani e quindi i più vicini alla nostra cultura, ma in realtà ci sono davvero molte, moltissime persone che affermano sostanzialmente le stesse cose pur non avendo avuto contatti con questi Gregg Barden e Bruce Lipton. Nella cultura orientale questa conoscenza pare esserci da sempre, ma anche in Egitto, in alcune zone del Sud America, in Africa. Inoltre come faccio a sapere se le civiltà antiche conoscevano anche loro tutto ciò o meno? Non potrei mai dimostrare che la levigazione di enormi mattoni per costruire delle fortificazioni siano frutto più di "preghiere" che di duro lavoro. Ripeto che riscontri in tutto questo si ritrovano anche nei testi biblici originali. Però per quale motivo? Perché sono state viste dall'Impero e dalla Chiesa come assurdità, o perché avevano paura che con esse il popolo acquistasse troppo potere e consapevolezza di sé? La cultura occidentale comunque ha cominciato a riscoprire questi antichi saperi con la fisica quantistica. Esperimenti come quello della doppia fessura e l'entanglement hanno fatto sorgere negli studiosi domande come: l'osservatore può influire sui risultati dell'esperimento solo con il fatto che sta osservando? Tutta la materia è collegata?
Inoltre è ormai più scienza che nuova scienza il fatto che ciò che noi chiamiamo "materia", non è altro che energia compattata che vibra ad una certa frequenza. Questo l'ha ampiamente dimostrato Einstein con la sua famosa formula E=mc2, che ribaltata ci da m=E/c2. E questo fatto è stato sfruttato con la bomba atomica: una particella, che è materia, rilascia un incredibile quantità di energia se scissa, perché la sua tangibilità deriva proprio da tutta quell'energia compattata in poco spazio.
Ed è per questo fatto che tutto è energia che il campo elettromagnetico del nostro cuore avrebbe il potenziale di alterare la materia. Quindi, per fare di nuovo l'esempio dei dottori cinesi che eliminano il tumore della donna, si può fare questo nuovo punto di vista.
Ci sono due modi per eliminare quel tumore: materialmente o con l'energia. Perché quella massa tumorale possiamo appunto intenderla come materia oppure come energia. Nel primo caso si andrà a fare un trapianto, nel secondo caso possiamo individuare la frequenza a cui vibra quella massa tumorale ed utilizzare il campo del nostro cuore (che si estende per oltre due metri) per emettere onde elettromagnetiche che siano l'esatto opposto di quelle del tumore, attenuandolo fino a farlo scomparire. Questa cosa in realtà viene già fatta con alcuni macchinari che generano queste onde elettromagnetiche, ma in Oriente al posto del macchinario si usa direttamente il cuore. E non si può dire che non funzioni, perché lo fanno da seimila anni e non è una medicina corrotta, al contrario della nostra. Quello che non capisco è se a curare il tumore sono davvero i dottori o il paziente. Per dire ciò, avrei bisogno di vedere un tumore sparire in un paziente anestetizzato, che quindi non può essere indotto a stati di coscienza particolari. Solo in quel modo potrei dire che a far sparire il tumore non è stato lui ma qualcun altro, magari i dottori, con il meccanismo di cui ho parlato.. -
-GaS- .
User deleted
CITAZIONECi sono due modi per eliminare quel tumore: materialmente o con l'energia. Perché quella massa tumorale possiamo appunto intenderla come materia oppure come energia. Nel primo caso si andrà a fare un trapianto, nel secondo caso possiamo individuare la frequenza a cui vibra quella massa tumorale ed utilizzare il campo del nostro cuore (che si estende per oltre due metri) per emettere onde elettromagnetiche che siano l'esatto opposto di quelle del tumore, attenuandolo fino a farlo scomparire.
Capisco per l' esportazione.
Pero' fisicamente, un' onda che sia l' esatto opposto di un' altra non ha molto senso. Per annullare un' onda ce ne deve essere un' altra localmente, sfasata di mezzo periodo, e di pari ampiezza.
Meccanica quantistica non l' ho ancora studiata, quindi le mie scarse conoscenze a riguardo sono soltanto di tipo divulgativo.
Comunque per quanto riguarda la materia/energia degli oggetti, penso che tu ti rifesca alla duplice natura della materia come corpuscolo/onda, che per la meccanica classica era una contraddizione ( infatti ora ci sono teorie piu' evolute, ma e' anche vero che piu' avanti si va e meno gli stessi fisici ne capiscono ). In particolare, a meno che tu gia' non lo conosca, cerca qualche informazione sul fisico De Broglie.
Per quanto riguarda i macchinari che possono curare i tumori, penso che tu ti riferisca ad una moderna tecnologia ( mi pare ancora sperimentale ), che distruggerebbe le masse mediante bombardamento di protoni o ioni positivi ( atomi o melecole, che a causa della perdita di elettroni si caricano positivamente ). Dovrebbe richiedere una bella dose d' energia effettuare tutto cio'.
E la mente potrebbe farlo? Secondo me no. Non dovrebbe essere in grado di poter generare una piccola reazione a catena in modo da creare '' minuscole esplosioni nucleari '' nei tessuti degenerati. Il modo piu' efficace di convertire la massa in energia, in linea teorica, sarebbe quello di far incontrare particella e relativa antiparticella, che annichilendosi, genererebbero due fotoni ( questo e' il caso elettrone/positrone ). Il fotone e' il quanto della radiazione elettromagnetica, e' il singolo pacchetto d' energia ( per questa storia dei quanti mi riferisco alle radici della meccanica quantistica; basti vedere Planck e '' l' Effetto Fotoelettrico '' di Einstein ). Tuttavia le antiparticelle non si trovano nella materia ordinaria ( ci sarebbero continue esplosioni nucleari ). Quindi la mente da dove prenderebbe tali antiparticelle?
In ogni caso il campo elettromagnetico che deriva dagli organi si genera a causa delle variazioni di corrente in essi, quindi nulla a che fare con conversioni massa/energia ( se ragioniamo in quantita' significative ).
Ritornando a prima: che io sappia, secondo la meccanica quantistica particelle e antiparticelle emergono istantaneamente dal vuoto, per scomparire un istante dopo. Attenzione! Il vuoto della fisica e' diverso da quello filosofico: penso che si tratti in realta' di un '' pieno '', cioe' energia che si manifesta sotto diverse forme ( come appunto particella/antiparticella ). Comunque si tratta di processi totalmente casuali, e non controllabili in nessun modo. Ripeto che secondo me c'e' un fondo di verita' in queste conferenze, ma le conclusioni che ne traggono mi sembrano un qualcosa di frettoloso e confusionario, a causa della poca chiarezza di questi fenomeni, che non e' presente in modo adeguato.
P.S.: ti ho mandato un messaggio privato.
. -
-[Evil]- .
User deleted
CITAZIONERipeto che secondo me c'e' un fondo di verita' in queste conferenze, ma le conclusioni che ne traggono mi sembrano un qualcosa di frettoloso e confusionario, a causa della poca chiarezza di questi fenomeni, che non e' presente in modo adeguato.
Sono dello stesso identico parere. Riguardo all'onda opposta, intendevo proprio ciò che hai detto e mi sono espresso male. Il fenomeno lo conosco avendolo studiato in telecomunicazioni, però in effetti è molto inverosimile applicato alle emozioni in quanto ampiezza e fase sono grandezze numeriche ben definite. Inoltre quello che fa Barden è un discorso più logico e letterale che matematico. Ad esempio dice che per guarire quel tumore, gli scienziati si sono "auto-convinti" che la donna fosse già guarita e il tumore scomparso. E questo lo ripete moltissime volte durante la conferenza perché per lui è un punto importante: non è sperare che guarisca, ma comportarsi come se fosse già guarita. Essere sicuri che sia già vero, lui dice che è questo il metodo per alterare la realtà fisica con le emozioni. Che collegamento ci sia fra questo e le onde generate dal nostro campo elettromagnetico, non mi ricordo. Ad un punto della conferenza parla di una sua esperienza personale in Egitto che ovviamente è solo un suo racconto e non può dimostrare ne che sia vero ne che le sue conclusioni siano esatte. Era in una zona in cui non pioveva da mesi, c'era fame e siccità. Il gruppo religioso di quella zona conservava ancora l'antico e famosissimo rito della "danza della pioggia" anche se tanto danza non era. Lui racconta di una giornata con un Sole schiacciante e neanche una nuvola in cielo, e questo sacerdote che lo porta all'interno della caverna. Quello che ha intenzione di fare il sacerdote, è pregare affinché arrivi la pioggia, e quello che fa è semplicemente togliersi i sandali, chiudere gli occhi ed alzare le braccia al cielo, senza dire nulla e senza muoversi. Rimane in quel modo circa trenta secondi, e poi si comporta come se non fosse successo niente, ma dicendo che la settimana successiva (o pochi giorni dopo, non ricordo) avrebbe piovuto. E così è stato. Ovviamente è solo un racconto a cui io stesso faccio fatica a credere, ma il sacerdote avrebbe potuto anche fare una normale previsione con qualche tecnica tramandata di generazione in generazione. Oppure una straordinaria coincidenza. Quello che ha detto a Barden è che dentro quella caverna lui ha immaginato la sensazione dei piedi nel fango. Il rumore dell'acqua, le gocce sul volto ed i vestiti bagnati. Infine c'è un'altra cosa, molto più imponente, che Barden ha provato a spiegare con questo modo di ragionare. E devo dire che sia proprio questa spiegazione ad avermi sconvolto di più in tutte le quattro ore di conferenza. Noi sappiamo che, fin dall'antichità, l'uomo ha tentato di scoprire quali fossero i confini del macrocosmo e del microcosmo, senza successo. Qual è la parte più piccola e indivisibile di materia? L'Universo è infinito? Con gli anni si è scoperto che, anche quando non la si vede, può esistere la materia sotto forma di molecole isolate. Ma non è quello il limite: una molecola può essere divisa in atomi. Per molto tempo si è pensato che l'atomo fosse la parte elementare ed indivisibile di tutta la materia, ma poi sono state scoperte le particelle subatomiche. Poi i quark. Quanto andrà avanti questa storia? Lo stesso vale per lo spazio che ci circonda che sembra essere un ologramma del piccolo atomo. Dal nostro pianeta al sistema solare. Dal sistema solare alla costellazione a sua volta contenuta in una galassia che fa parte di un isolato ammasso di galassie. Magari più in la scopriremo che il nostro Universo è solo uno dei tanti. E quello che dice Barden a proposito è tanto folle quanto affascinante: e se fossimo noi che espandiamo di volta in volta i confini dell'Universo? E che per questo motivo, finché cercheremo, non troveremo MAI un cartello con su scritto "Fine"? Se fosse il semplice atto di osservare, come nell'esperimento della doppia fessura, a creare quel macrocosmo e quel microcosmo che noi ci aspettiamo di vedere? Mi ha sconvolto perché è stata la prima ipotesi, per me, che abbia dato davvero un senso a questo frattale che noi chiamiamo realtà. Ovviamente il fatto che per me abbia senso, non vuol dire nulla. Va sicuramente contro ogni principio fisico conosciuto e rischia di diventare più un modo per finire di farsi domande più che continuare ad indagare. Comunque lo trovo molto intrigante e voglio approfondire questa visione delle cose..
JJT: One Piece ITA, Jujutsu Kaisen ITA, Black Clover ITA, Kaguya-sama ITA, Vinland Saga ITA 
Attualità e Discussioni Serie
La matrix divinaqualcosa che sconvolgerà il vostro modo di vedere il mondo |
Contacts