-
Rin_Exorcist-3
.User deleted
ti sbagli, io so a grandi linee come funziona una centrale nucleare, e i pannelli solari, so perfettamente che i panneli solari nn rendono come una centrale nucleare, e so altrettanto bene che i materiali con i quali sono fatti i pannelli non sono presenti in quantità infinita sul nostro pianeta, vedi il litio e che presto diventeranno il nuovo "oro nero" del futuro, ma ti posso garantire che finanziando la ricerca di Nuove fonti rinnovabbili si può fare a meno del nucleare, il quale ha residui tossici difficili da smaltire, che ci impiegano anni e sono altamente tossici!!! in più come ho detto prima l'italia non è un luogo stabile dove costruire centrali nucleari, se arriva un terremoto e la centrale cade a pezzi, i delicati processi che devono mantenere l'equilibrio durante il delicato processo di fissione degli atomi, diventano instabili e tutto salta per aria, poi la nube di radiazioni altamente tossiche che ti corrode la pelle te la ritrovi nella tua stanza mentre dormi
ps: un altra aggiunta, se si vuole avere una robusta fornitura di energia bisogna diversificare, per diversificare bisogna ricercare e scoprire nuove fonti non fossilizzarsi sul nucleare quello è e basta, e sarebbe questo che accadrebbe in italia se avessi le centrali nucleari
Anche con la ricerca si possono trovare soluzioni per creare centrali più sicure e che creino zero scorie.
. -
O a r s Jr.93™+3 .
User deleted
Basta! avete rotto i coglioni! le centrali nucleari da qui a 20anni saranno solo un costo che aumenteranno? lo ha detto uno ( non mi ricordo il nome) a ballarò! avete capito bene perchè i primi ricavi li avrete fra 20anni!
Perchè mettere una centrale nucleare che non può essere spenta? pensate che sia come il vostro pc? lo spengete e lo accendete? ma anche NO! una volta messo hai fatto il danno!
Perchè metterlo? il nucleare comprirebbe il 10% dell'energia che ci serve! comprare energia da altri paesi rientra nei normali scambi fra paesi dell'UNIONE EUROPEA chi vi ha detto che con il nucleare saremmo stati indipendenti VI HA RIEMPITO DI BUGIE SOLO PER CONVINCERVI A METTERE NO AL REFERENDUM! Scusate ma sapete che le centrali nucleari vanno ad uranio? adesso lo sapete (se non lo sapevate) saremo da capo a piede anzi pure peggio prima compravano l'energia e basta adesso compriamo l'uranio più tutti i costi che ci sono per l'avviamento delle centrale e il mantenimento in condizione COME CRISTO COMANDA !(come si dice a roma poi non so se lo dite anche voi che non siete romani)
LE SCORIE DOVE LE METTIAMO? SOTTO AL TAPPETO DELLA NONNA? COSI' NON LE VEDE NESSUNO? MA FATEMI IL PIACERE!! PERCHE' NON UTILIZZIAMO ALTRE FONTI DEL TIPO FOTOVOLTAICO ECC. PERCHE' I COSTI COL IL TEMPO DIMINUISCONO E SAREMO DAVVERO INDIPENDENTI VISTO CHE LA RUSSIA PUO' CHIUDERE TUTTI I RUBINETTI CHE VUOLE LA LIBIA PUO' FARE COME GLI PARE E NOI AVREMO SEMPRE E COMUNQUE ENERGIA PULITA CHE CON IL TEMPO CI FARÀ RISPARMIARE MILIARDI !!!
POI NON SI SA MAI SUCCEDE UN GUERRA? SE CI BOMBARDANO LE CENTRALI CHE SUCCEDE? SARO' PARANOICO MA UNO A QUESTE PAROLE DI DEVE PENSARE!!
MA POI L'ITALIA NON E' IL PAESE DI FABBRICHE E FABBRICHE IO LO VEDO COME UN PAESE CHE POTREBBE PUNTATE SU SETTORI TURISTICI (dai che qui a roma regaliamo gli obelischi per ogni pargolo che nasce) RISTORAZIONE (mai fatto caso che dovunque fai a mangiare fa' sempre schifo l'italia ha un sacco di prodotti Di Origine Protetta puntiamo a quelli) ABBIGLIAMENTO ( manco devo dirvelo che la maggiorparte dei vestiti made in italy se li comprano tutti i paesi sopratutto gli USA)
NO NOI DOBBIAMO PUNTARE SUL NUCLEARE ESSENDO SENZA URANIO MICA CI BUTTIAMO SUL SOLARE VISTO CHE QUI DI SOLE CE NE ABBIAMO A BIZZEFFE FRA UN PO' REGALIAMO PURE QUELLO!
INOLTRE HO VISTO UNA PIANTINA DELLE CENTRALI CHE DOVEVANO ESSERE INSTALLATE
MA PORCO.... TUTTE SULLE COSTE SPECIALMENTE IN PUGLIA CHE HA DELLE COSTE STUPENDE!!
ma dite quello che vi pare io con questo ho finito. -
S o l o+3 .
User deleted
Questo è Beppe Grillo. Siccome mi aspetto già che diciate che è un pagliaccio, un pirla, un populista sotto vi lascio con Carlo Rubbia. Premio Nobel per la fisica. Dite che lui ne capisce qualcosa?
Rubbia: "Nucleare costa troppo
puntare su mix gas-geotermia"
Alla vigilia del referendum sull'atomo, parla il premio Nobel: "Guai a ignorare la lezione di Fukushima". Dal sottosuolo di Lazio, Toscana e Campania un potenziale pari a quattro impianti alimentati ad uranio
Carlo Rubbia, premio Nobel per la Fisica nel 1984
L'INTERVISTA
ROMA - "Fukushima ha rappresentato una grande sorpresa perché ha evidenziato uno scollamento tra le previsioni e i fatti. È stata una lezione ed è pericoloso non imparare dalle lezioni. Soprattutto per un paese come l'Italia che con il Giappone ha molti problemi in comune: non solo la sismicità ma anche gli tsunami prodotti da un terremoto, come l'onda gigante che ha distrutto Messina nel 1908. È ragionevole fare una centrale atomica in Sicilia?".
Carlo Rubbia, il Nobel che in Italia ha inventato il progetto pilota per il solare termodinamico, osserva il panorama energetico a tre mesi dall'inizio di un incidente nucleare che non si è ancora concluso.
Dopo Fukushima tutto il mondo s'interroga sul futuro del nucleare e paesi come la Germania e la Svizzera hanno deciso di uscire dal club dell'atomo. Il governo italiano invece vuole rientrare. Le sembra una buona scelta?
"Non si può rispondere con un sì o con un no. Bisogna esaminare i problemi partendo da una domanda fondamentale: quanti soldi ci vogliono e chi li mette. Si dice che una centrale nucleare costa 4-5 miliardi di euro. Ma senza calcolare gli oneri a monte e a valle, cioè le spese necessarie per l'arricchimento del combustibile e per la creazione di un deposito geologico per le scorie radioattive come quello che gli americani hanno cercato di fare, senza riuscirci ma spendendo 7 miliardi di dollari, a Yucca Mountain".
Insomma quanto costerebbe il piano italiano che punta ad arrivare al 25 per cento di elettricità dall'atomo?
"Per raggiungere un obiettivo del genere, e o si raggiunge un obiettivo del genere oppure è inutile cominciare perché si hanno solo i problemi senza i vantaggi, serviranno una ventina di centrali e quindi possiamo immaginare un costo diretto che si aggira sui 100 miliardi di euro. Il punto, come dicevo, è chi li mette sul tavolo".
In tutto il mondo i capitali privati tendono a tenersi lontani dal nucleare, li spaventa il rischio.
"Proprio così. Nei paesi che hanno scommesso sull'energia nucleare questa scelta è stata finanziata, in un modo o nell'altro, dallo Stato, spesso perché lo Stato era impegnato nella costruzione di bombe atomiche. Per questo le centrali francesi sono costate tre volte meno di quelle tedesche: buona parte degli investimenti strutturali erano a carico della force de frappe. Ora se in Italia ci sono - e sarebbe una novità - privati interessati a investire in questo settore, bene: si facciano avanti. Altrimenti bisogna dire con onestà che i soldi vanno presi dalle tasse".
La Germania ha deciso di chiudere le centrali nucleari perché considera più conveniente investire nelle fonti rinnovabili. Condivide il giudizio?
"Io ho parlato a lungo proprio con le persone che hanno preso questa decisione. È stato un passo importante perché il futuro è lì, ma bisogna tener presenti i tempi dell'operazione: le fonti rinnovabili per esprimere a pieno il loro potenziale, arrivando a sottrarre quote importanti ai combustibili fossili, hanno bisogno ancora di 10-15 anni. Quindi bisogna pensare a una transizione".
Per questo il centrodestra italiano parla di nucleare.
"Non diciamo sciocchezze, una centrale nucleare approvata oggi sarebbe pronta tra 10-15 anni, alla fine del periodo di transizione. Noi abbiamo bisogno di impianti con un basso impatto ambientale e tempi di costruzione rapidi. Penso a un mix in cui l'aumento di efficienza gioca un ruolo importante, sole e vento crescono e c'è spazio per due fonti che possono produrre subito a costi bassi".
Quali?
"Innanzitutto il gas, che è arrivato al 60 per cento di efficienza e produce una quantità di anidride carbonica due volte e mezza più bassa di quella del carbone: il chilowattora costa poco e le centrali si realizzano in tre anni. E poi c'è la geotermia che nel mondo già oggi dà un contributo pari a 5 centrali nucleari. L'Italia ha una potenzialità straordinaria nella zona compresa tra Toscana, Lazio e Campania, e la sfrutta in maniera molto parziale: si può fare di più a prezzi molto convenienti. Solo dal potenziale geotermico compreso in quest'area si può ottenere l'energia fornita dalle 4 centrali nucleari previste come primo step del piano nucleare. Subito e senza rischi".
(10 giugno 2011)
Carlo Rubbia. I geni a favore dei nucleari sono guidati da Chicco Testa!! Chicco Testa!!! Chi è Chicco Testa? Uno che nel '87 si è battuto contro il nucleareCITAZIONEIl referendum del 1987 porta infine all'abbandono dell'energia nucleare in Italia. Testa commentava allora:
« Il risultato è di grandissimo interesse politico. La battaglia è stata dura per i grossi interessi in campo[1] »
Oggi, dopo aver assaporato il sapore dei soldi provenienti dalla politica è passato di colpo dall'altra sponda. Non è un cazzo questo, è solo un venduto.
Visto che il post è già lunghetto mi fermo qui ma potrei andare avanti per ore a postare materiale.
Il nucleare è finito. In Italia non lo faremo mai. Primo perchè non ci sono i soldi, secondo perchè scoppierebbe una guerra civile.. -
micio-ne+2 .
User deleted
S o l o
. -
+2 .Anche con la ricerca si possono trovare soluzioni per creare centrali più sicure e che creino zero scorie.
Cazzate. Con l'utilizzo della fissione nucleare le scorie ci saranno sempre. Il tuo discorso equivale a dire che con la ricerca si può creare un motore a combustione interna che non ha scarichi. L'unica forma di energia nucleare senza scorie è la fusione nucleare delle stelle, che è l'unica che a mio parere va seriamente ricercata.CITAZIONETu lo sai che i comitati che erano contro il nucleare in questo referendum sono stati finanziati da de benedetti, che oltre ad essere padrone de l'espresso e de la repubblica, ha anche la sorgemia, che produce pannelli fotovoltaici?? e stranamente da ieri le azioni presso la borsa stanno salendo un botto?? come vedi c'è sempre qualche losco individuo che ci guadagna.
E tu lo sai che chi si diceva a favore del nucleare era finanziato dalla EDF, cioè dalla società francese che aveva già l'accordo con il governo per costruire le centrali in Italia?CITAZIONEpoi pulita insomma...il silicio e il freon non mi sembrano tanto "puliti"...
Il freon è un gas che veniva usato negli impianti frigoriferi e che è vietato da tempo, quindi non c'entra nulla con i pannelli fotovoltaici, mentre il silicio ha la stessa pericolosità del vetro, basta non disperderlo e non dà fastidio a nessuno.
Concludo dicendo che le centrali nucleari non avrebbero portato alcun vantaggio alla rete elettrica italiana per vari motivi, che se vuoi ti spiegherò in un altro post, e che ciò che sto dicendo lo so, perchè sono ingegnere elettrico, quindi non venirmi a dire che contro il nucleare è solo chi non sa le cose, perchè i fisici nucleari scomodi che non hanno fatto parlare erano quelli contrari, come Rubbia (e poi le centrali nucleari vanno viste anche per quello che sono, cioè centrali elettriche che vanno inserite in un sistema complesso come quello italiano, e di questo i tuoi fisici nucleari sai cosa ne sanno?). -
+1 .
Sottosegretario alla presidenza della repubblica del Truemetal
- Group
- Member
- Posts
- 46,267
- Location
- Casa mia.
- Status
- Anonymous
STRAQUOTONE SOLO . -
¬Niego+2 .
User deleted
CITAZIONEIn tutto il mondo i capitali privati tendono a tenersi lontani dal nucleare, li spaventa il rischio.
"Proprio così. Nei paesi che hanno scommesso sull'energia nucleare questa scelta è stata finanziata, in un modo o nell'altro, dallo Stato, spesso perché lo Stato era impegnato nella costruzione di bombe atomiche. Per questo le centrali francesi sono costate tre volte meno di quelle tedesche: buona parte degli investimenti strutturali erano a carico della force de frappe. Ora se in Italia ci sono - e sarebbe una novità - privati interessati a investire in questo settore, bene: si facciano avanti.Altrimenti bisogna dire con onestà che i soldi vanno presi dalle tasse".
La Germania ha deciso di chiudere le centrali nucleari perché considera più conveniente investire nelle fonti rinnovabili. Condivide il giudizio?
"Io ho parlato a lungo proprio con le persone che hanno preso questa decisione. È stato un passo importante perché il futuro è lì, ma bisogna tener presenti i tempi dell'operazione: le fonti rinnovabili per esprimere a pieno il loro potenziale, arrivando a sottrarre quote importanti ai combustibili fossili, hanno bisogno ancora di 10-15 anni. Quindi bisogna pensare a una transizione".
Per questo il centrodestra italiano parla di nucleare.
"Non diciamo sciocchezze, una centrale nucleare approvata oggi sarebbe pronta tra 10-15 anni, alla fine del periodo di transizione. Noi abbiamo bisogno di impianti con un basso impatto ambientale e tempi di costruzione rapidi. Penso a un mix in cui l'aumento di efficienza gioca un ruolo importante, sole e vento crescono e c'è spazio per due fonti che possono produrre subito a costi bassi".
Quali?
"Innanzitutto il gas, che è arrivato al 60 per cento di efficienza e produce una quantità di anidride carbonica due volte e mezza più bassa di quella del carbone: il chilowattora costa poco e le centrali si realizzano in tre anni. E poi c'è la geotermia che nel mondo già oggi dà un contributo pari a 5 centrali nucleari. L'Italia ha una potenzialità straordinaria nella zona compresa tra Toscana, Lazio e Campania, e la sfrutta in maniera molto parziale: si può fare di più a prezzi molto convenienti. Solo dal potenziale geotermico compreso in quest'area si può ottenere l'energia fornita dalle 4 centrali nucleari previste come primo step del piano nucleare. Subito e senza rischi".
Ecco questa parte dell'intervista e soprattutto l'ultima...
in cui si parla di fonti rinovabbili....sono i punti in cui
senza entrare nell' 'estremo dettaglio tecnico'
si evince perchè NO al nucleare,
e ci da lo spunto per parlare di dove da ORA si dovrà investire
nella ricerca per il NOSTRO fabbisogno energetico!. -
+2 .CITAZIONEil chilowattora costa poco
a riguardo del gas non è vero, perchè sul mercato dell'energia, i kWh prodotti tramite la combustione del gas sono i più costosi. -
Rin_Exorcist-4 .
User deleted
Andare a votare a questo referendum è stata una moda fortemente pubblicizzata su facebook! Ma per piacere ricordatevi la libertà di opinione e la segretezza di voto... Seguire la massa non porta mai grandi vantaggi anzi.. vedrete le inculate dopo questo referendum.. . -
+2 .
Sottosegretario alla presidenza della repubblica del Truemetal
- Group
- Member
- Posts
- 46,267
- Location
- Casa mia.
- Status
- Anonymous
che ridere inculate perche non rischiamo una fukushima in italia 
. -
+2 .Andare a votare a questo referendum è stata una moda fortemente pubblicizzata su facebook! Ma per piacere ricordatevi la libertà di opinione e la segretezza di voto... Seguire la massa non porta mai grandi vantaggi anzi.. vedrete le inculate dopo questo referendum..
è stata proprio la pubblicità di facebook a permettere il raggiungimento del quorum, altrimenti se stavamo ad aspettare tv, giornali e politici sai quanta gente sapeva anche solo che c'erano le votazioni?
Seguire la massa è una cosa naturale per gli uomini, infatti da quando esistono le "democrazie" esiste anche il principio della maggioranza, altrimenti avremmo l'anarchia se ognuno facesse ciò che pensa senza neanche provare a vedere come fanno gli altri. E poi proprio cosa c'entra la segretezza del voto?
Poi dall'alto della tua sapienza spiegami quali sarebbero queste inculate?
Io le inculate le avrei viste solo con la costruzione di centrali nucleari sul suolo italiano. -
Rin_Exorcist-3 .
User deleted
Andare a votare a questo referendum è stata una moda fortemente pubblicizzata su facebook! Ma per piacere ricordatevi la libertà di opinione e la segretezza di voto... Seguire la massa non porta mai grandi vantaggi anzi.. vedrete le inculate dopo questo referendum..
è stata proprio la pubblicità di facebook a permettere il raggiungimento del quorum, altrimenti se stavamo ad aspettare tv, giornali e politici sai quanta gente sapeva anche solo che c'erano le votazioni?
Seguire la massa è una cosa naturale per gli uomini, infatti da quando esistono le "democrazie" esiste anche il principio della maggioranza, altrimenti avremmo l'anarchia se ognuno facesse ciò che pensa senza neanche provare a vedere come fanno gli altri. E poi proprio cosa c'entra la segretezza del voto?
Poi dall'alto della tua sapienza spiegami quali sarebbero queste inculate?
Io le inculate le avrei viste solo con la costruzione di centrali nucleari sul suolo italiano
Ne riparleremo tra 10 anni....
. -
.
Sottosegretario alla presidenza della repubblica del Truemetal
- Group
- Member
- Posts
- 46,267
- Location
- Casa mia.
- Status
- Anonymous
tra 10 anni avremo politici che avranno supportato il fotovoltaico e l eolico quindi non ci saranno problemi perche ormai la via è obbligatoriamente quella! . -
nicklionx+2 .
User deleted
rin fattelo dire, ma le tue motivazioni sul nucleare non stanno proprio in piedi, rifletti bene su cosa comporta il nuclera sulle consequenze, sui costi e su modi alternativi per ottenere la stessa cosa con meno rischi... poi ne riparliamo anche fra 10 anni e mi dici se vuoi ancora il nucleare . -
+2 .
ASSOLUTAMENTE NO
1. Dopo Fukushima, TUTTI stanno dicendo addio all'atomo: FRANCIA, GERMANIA, SVIZZERA. Se non siete convinti, ANDATE A VERIFICARE
2. I SOLDI SPESI PER INVESTIRE NUOVE CENTRALI POSSONO ESSERE INVECE INVESTITI NELLA RISTRUTTURAZIONE DEI MEZZI PER L'ENERGIA RINNOVABILE (di cui siamo ricchissimi)
3. NON SIAMO IN GRADO, ALMENO PER ADESSO, DI FARE UN PASSO COSI' IMPEGNATIVO, NE' POLITICAMENTE, NE' ECONOMICAMENTE
4. E' UN RISCHIO ENORME PER LE GENERAZIONI ATTUALI E SOPRATTUTTO QUELLE FUTURE
Io ci vedo solo lati negativi, e non mi pare d'essere l'unica....
JJT: One Piece ITA, Jujutsu Kaisen ITA, Black Clover ITA, Kaguya-sama ITA, Vinland Saga ITA 
Attualità e Discussioni Serie
Nucleare si o nucleare no? |
Cursed Top
Web
Contacts
Old Member