-
parolik
.User deleted
non chiamiamo bambini i feti per cortesia , rispettiamo invece le donne e le persone che devono affrontare questo tipo di problematiche, la libertà di scelta e la legge sull'aborto è stata una delle più grandi conquiste civili in italia grazie anche a marco Pannella e al suo movimento .CITAZIONECITAZIONE (dellimellow @ 1/1/2012, 22:08)
mica se s'ignora la religione si fa quello che si vuole , questo accadrebbe solo se si ignorasse la legge.
la religione punta a non far fare qualcosa perchè è sbagliato e non perchè altrimenti si finisce in prigione
veramente non è vero , non è la religione a non farti fare ciò che è sbagliato, anche perchè dove sta scritto che quello che dice la religione è giusto o sbagliato ? io non sono nemmeno battezzato ma non mi serve la religione per dire se una cosa è giusta o sbagliata e neanche la legge che non può controllare tutti gli aspetti della vita
Non chiamare i feti "bambini" non toglie il fatto che sono esseri viventi e che con l'aborto vangono uccisi.
Non credo di aver mancato di rispetto a nessuna persona (e se l'ho fatto mi scuso). Chi si trova in situazioni del genere è costretto a fare scelte sicuramente non facili... ma non sempre facile e giusto coincidono
Per quanto riguarda la legge sull'aborto, ho già accennato in precedenza che la ritengo una scelta valida solo in taluni casi in cui non si hanno alternative... perchè purtroppo equivale all'omicidio
. -
.
Sottosegretario alla presidenza della repubblica del Truemetal
- Group
- Member
- Posts
- 46,267
- Location
- Casa mia.
- Status
- Anonymous
non è omicidio dato che il feto non ha vita..cm puo averla se non ha nemeno tutti gli organi 
. -
parolik .
User deleted
non è omicidio dato che il feto non ha vita..cm puo averla se non ha nemeno tutti gli organi
A me pare abbastanza evidente che sia un essere vivente. E' formato da cellule vive (con DNA proprio, diverso da quello dei genitori fin da subito), cresce, si muove, ha bisogno di nutrimento...
Non ho capito cosa c'entra il numero degli organi interni. Senza quanti organi non si è considerati vivi?. -
dellimellow .
User deleted
non equivale all'omicidio perchè il feto non è una persona , ed anche perchè giuridicamente non è così , per me l'aborto è un sacrosanto diritto da poter utilizziare quando la donna per diverse ragioni non vuole avere un figlio , anche se è avvenuto per errore o per casualità , si rispettano le persone non le persone in potenziale , il feto non può essere considerato alla stregua di un individuo . . -
parolik .
User deleted
non equivale all'omicidio perchè il feto non è una persona , ed anche perchè giuridicamente non è così , per me l'aborto è un sacrosanto diritto da poter utilizziare quando la donna per diverse ragioni non vuole avere un figlio , anche se è avvenuto per errore o per casualità , si rispettano le persone non le persone in potenziale , il feto non può essere considerato alla stregua di un individuo .
Che giuridicamente non sia così conta poco... in alcuni stati la pena di morte è approvata giuridicamente ma rimane omicidio.
Purtroppo posso solo dire che mi dispiace che la pensi così...
Personalmente sono felice di essere stato rispettato quando ero solo un potenziale individuo... non tutti hanno questa fortuna. -
-GaS- .
User deleted
- Per l' aborto: e' una questione estremamente complessa. Io lo vedo come un umano potenziale, quindi non una persona a tutti gli effetti. Ma in questo modo facciamo del male a qualcuno? No, perche' non e' ( forse ) proprio un essere con coscienza e volonta'. Pero' anche ammettendo che non facciamo male a nessuno togliamo una possibilita' di vita, in quanto era in costruzione. Ripeto che si tratta di una questione di inverosimile difficolta'. CITAZIONEP.S. per il modo di scrivere mi sembra che sto rivedendo il mio libro di filosofia che parla di parmenide. che significa?
Non e' assolutamente nel mio stile copiare. Saro' sicuramente influenzato da certe letture, ma quello che ho scritto era un mio ragionamento, nato per rispondere alle tue affermazioni.
Premetto che mi piacciono questi argomenti, ma rischiamo di andare in OT. Se vuoi aprire in topic apposta, fallo pure. Comunque:CITAZIONEper la forma, praticamente sì, ma in 3D
Intendevo solo un esempio per vedere se avevo capito. Comunque sappi che la fisica teorica prevede un universo a '' 11 '' dimensioni ( delle quali una e' temporale ).
Ammette che le altre dimensioni siano '' accartocciate '', ma non ho capito che cosa si intenda con questo. Comunque e' relativo alla scienza avanzata di cui parlavo prima, con i limiti esposti, ma mi sembrava giusto scrivere quello che ho appena scritto.CITAZIONEe chi ti dice che prima dell'essere c'era il non essere?
Non ho esattamente detto questo, ma ( autocitandomi ):CITAZIONE- Pero' dici che l' essere e' nato da una dimensione primordiale. Dunque non e' nato dal nulla, ma tuttavia prima della nascita dell' essere c' era questa dimensione che allora non era essere. Quindi se prima dell' essere non c' era esso stesso e il nulla, che cos' e' questa dimensione ( dato che non e' ne' essere, ne' nulla )? Quindi o l' essere arriva dal nulla, oppure e' sempre esistito.
Era per rispondere a questo, in particolar modo ( citando te ):CITAZIONEil tempo in sè può creare dimensioni. c'è stata una dimensione primordiale, che ha creato l'essere che poi ha creato le dimensioni. io lo chiamo chronos.
Insomma, puntualizzavo sul fatto che ammetti che una cosa avrebbe creato l' Essere, ma allora che cos' era questa cosa? Preferisco che l' essere sia sempre esistito.CITAZIONEprima del big bang ci sarà stato qualcosa, o no?
Poteva anche non esistere il tempo, PRIMA del Big Bang. Di conseguenza nulla potremmo capirci a riguardo.CITAZIONE2
nonsi sino formati spazio e tempo, sono sempre esistiti. essi si sono combinati per fare la prima dimensione, ma quello era solo uno dei tanti modi.
Pero' spazio e tempo, in quanto qualcosa, sono delle forme dell' Essere, quindi cosi' tu stesso ammetti che sia sempre esistito, e non creato da una dimensione primordiale. Quindi ammetti che l' Essere e' sempre esistito. Inoltre, in questo modo,
hanno creato una prima dimensione, ma perche' lo hanno fatto, mentre prima non lo facevano? Cosa avveniva prima di tale combinazione ( la prima dimensione )? Non sembra giustificato come inizio.CITAZIONE1 la mia concezione di tempo è particolare, cioè è un fluido comprimibile (riesce ad aumentare la densità senza coinvolgere la pressione esercitata)
Vediamo se ho capito questa frase: possiamo considerare il tempo come una sostanza, della quale non ci interessa la natura. Ma se riesce ad aumentare la sua densita' senza interventi esterni ( la '' pressione '' da te accennata ), da dove la prende l' energia? Da se stesso? Quest' ultima cosa potrebbe starci.
- ( Non dici questo, ma e' per puntualizzare ) Se aumenta la densita', facendo rimanere il volume costante ( siccome non c'e' pressione esterna ), allora aumenta anche la sostanza del tempo. Ma come ha fatto? E' venuta fuori dal nulla tale sostanza aggiuntiva? Quindi l' unica e' che il tempo con la sua energia si contragga o espanda, lasciando invariata la sostanza. Pero' in questo modo parliamo gia' di uno spazio - tempo, e non di tempo puro: gli hai dato delle caratteristiche tipiche dello spazio: la densita', la quale implica una sostanza nello spazio. Quindi gia' in partenza il tuo tempo e' '' spazializzato ''.
Capisco che i tuoi concetti sono difficili da esporre, pero' scritti in questo modo ( non e' un' offesa ) mi hanno lasciato intendere quello che traspare da quello che ho risposto.
. -
thunder the bright .
User deleted
il fatto di non spiegare bene ce l'ho dalla nascita. aprirò un'altro topic, ma dove? in questa sezione?
. -
-GaS- .
User deleted
il fatto di non spiegare bene ce l'ho dalla nascita. aprirò un'altro topic, ma dove? in questa sezione?
Piu' che altro sono concetti difficili da esporre.
Comunque si, la catalogherei come discussione seria, mi sembra il contesto giusto.
.
JJT: One Piece ITA, Jujutsu Kaisen ITA, Black Clover ITA, Kaguya-sama ITA, Vinland Saga ITA 
Attualità e Discussioni Serie
creazionismo vs evoluzionismo |
Contacts